ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30782/2010-АК
Дело N А40-83565/10-117-736
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01
февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.10.2010
по делу N А40-83565/10-117-736, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" ОГРН
1027700032700
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Цюрих Ритейл"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Цюрих Ритейл" (далее - ответчик) о возмещении в
порядке суброгации 160 000 руб. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28.10.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает
на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение действующего
законодательства РФ, возложил на истца доказывать вину водителей участников
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 28.01.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота (гос. регистрационный знак
с622рв177), застрахованный истцом (страховой полис 6003056), автомобилем
управляла Белошапкина И.С.
В соответствии со
справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении,
протоколами по делу об административном правонарушении (л.д.
8 - 15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине трех водителей,
участвовавших в ДТП - Нистратова А.А. (полис ОСАГО
ААА 0457597051 ООО Цюрих Ритейл), Маева А.С., (полис
ОСАГО ААА 0139634881 ОСАО РЕСО-Гарантия), Белошапкиной И.С. (полис ОСАГО ААА
0140966924 ОАО РОСНО).
Истец, представив
платежное поручение N 10091 от 27.04.2009 на сумму 836 403,49 руб. о
перечислении компенсационных выплат по страхованию автотранспортных средств (по
риску "Автокаско" по "ОСАГО") за апрель 2009 согласно
реестру от 27.04.2009 (л.д. 32), обратился к причинителю вреда в порядке суброгации с иском в порядке
ст. 965 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не представлено
доказательств того, что Нистратов А.А. и ООО "Цюрих Ритейл" являются лицами,
ответственными за убытки, причиненные пострадавшему автомобилю в размере,
заявленном истцом.
В совершении ДТП и нарушении Правил
дорожного движения признаны виновными три водителя, поэтому при определении
размера ущерба подлежит определению вина каждого, чего истец не сделал.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение действующего
законодательства РФ, возложил на истца доказывать вину водителей участников
дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы отклоняются судом
апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для
выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и
принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие
получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд
истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.
1, 2 и 4).
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что истцом в обоснование своих доводов не представлены
суду доказательства причинения вреда автомобилю Тойота действиями страхователя
ответчика.
Судом первой инстанции вынесено
определение от 14.09.2010, которым предлагалось истцу представить
доказательства причинения вреда автомобилю Тойота действиями страхователя
ответчика, сторонам по делу - представить схему ДТП.
Однако истец, извещенный судом первой
инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 25.10.2010, в суд не
явился, определение суда не выполнил (л.д. 43).
Ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств,
которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не
направлялось
Податель апелляционной жалобы (истец),
извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного
разбирательства также в суд не явился, доказательств, обосновывающих исковые
требования, также не представил.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции правомерно указано
на то, что при отсутствии доказательств степени вины
каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд не может признать обоснованным
размер исковых требований, обращенных к одному ответчику.
При этом судом
первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии со ст. 7
Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст.
9, ст. 65, ч. 1, "и 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении требований истца.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения суда от 28.10.2010, в связи с чем апелляционная
жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2010 по делу N А40-83565/10-117-736 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ